Влияние сочетанного применения пробиотика и комплекса органических кислот на энтеромикробиоценоз, гематологическиеи иммунологические показатели перепелов при экспериментальном дисбиозе

Полный текст

Введение

В течение 2000–2020 гг. пристальное внимание исследователей привлекла проблема эффективного и рационального использования антибактериальной терапии [1–6]. В этом плане вопросы участия кишечной микрофлоры в развитии симптомокомплекса «дисбактериоз» как пускового механизма развития широкого круга инфекционных патологий желудочно-кишечного тракта у птиц требуют детального и углубленного изучения [6–10]. Между тем необходимо отметить, что при анализе микрофлоры, содержащейся в кишечном тракте птиц, исследованию подвергается лишь полостная микрофлора, которая в известной степени не может отражать актуальное состояние микробиоты кишечника в целом [2, 11–13]. Многие исследователи показали, что микрофлора желудочно-кишечного тракта распределена по двум основным микроэкологическим биотопам: в просвете (полостной или внутрипросветный) органа и пристеночном (мукоидный), расположенном в слизистой субстанции эпителия [12–14].

В ряде работ показано, что пристеночная микрофлора совместно со структурами слизистой оболочки стенки кишки образуют сложно устроенный микробно-тканевой комплекс, который выступает важным элементом в поддержании ряда факторов регуляции различных функций кишечного тракта, как на локальном, так и системном уровнях [14–16]. В связи с этим изменение состава энтеромикробиоценоза именно пристеночной микрофлоры играет важную, а в некоторых случаях ключевую роль при возникновении, течении и исходе кишечной патологии различной этиологии. При этом в большинстве случаев триггером указанных патологий может выступать дисбиоз. Большинство исследователей характеризуют дисбиозы желудочно-кишечного тракта (энтеродисбиозы) сельскохозяйственной птицы как один из распространенных синдромов, усиливающих предрасположенность макроорганизма к широкому кругу патологических состояний и заболеваний, которые всегда сопровождаются снижением продуктивности и здоровья животных. В то же время, несмотря на достаточно большое количество работ, посвященных дисбиозам и их коррекции у сельскохозяйственных животных и птиц, ряд патогенетических механизмов данного клинико-лабораторного синдрома остаются недостаточно изученными. Так, слабо исследованы изменения пристеночного (мукозного) микробиоценоза желудочно-кишечного тракта и его морфофункциональная роль в развитии дисбиотических изменений [5].

Необходимо отметить, что, несмотря на довольно широкий спектр современных препаратов, корригирующих энтеромикробиоценоз, в частности пробиотиков, пребиотиков, синбиотиков и метабиотиков, проблема терапии животных с дисбиозом остается актуальной. К основным причинам такого состояния относят низкую колонизацию пробиотических культур микроорганизмов в желудочно-кишечном тракте; низкую антагонистическую активность используемых в производстве пробиотических культур бактерий; детерминированный спектр дисбиотического действия применяемых препаратов. В этой связи перспективным подходом считается комплексное применение пробиотических препаратов и органических кислот для профилактики и лечения животных и птиц с патологией кишечного тракта [16]. В ряде исследований сообщается, что применение органических кислот повышало продуктивность сельскохозяйственной птицы, изменяя рН содержимого желудочно-кишечного тракта, тем самым изменяя в положительную сторону микробиоценоз кишечника, а также потенциально улучшая морфологию, физиологию и иммунологию различных отделов пищеварительной трубки [16].

По данным ряда исследований, микроорганизмы, персистирующие в кишечном тракте животных и птиц, в подавляющем случае формируют биологические пленки или так называемые матрикс-закрытые микробные конгломерации [9, 11, 15]. В то же время имеются сообщения о том, что пробиотики и, в частности, их поверхностные структуры (липотейхоевые кислоты, микрокапсулы и бактериоцины), способны дезинтегрировать биопленки ряда патогенных и условно-патогенных бактерий, таких как Escherichia coli, E. Faecalis, Salmonella spp., Streptococcus spp. Все это может быть важным звеном в стратегии борьбы с дисбактериозами, которые в ряде случаев могут являться ключевым механизмом в этиопатогенезе инфекционной патологии сельскохозяйственной птицы за счет потенциальной возможности пробиотиков подавлять образование биопленок патогенными и условно-патогенными микроорганизмами.

Цель исследования — определить результативность сочетанного применения пробиотика Сиберсил^® и комплекса органических кислот Сальмоцил FL на энтеромикробиоценоз, гематологические и иммунобиологические показатели организма перепелов при экспериментальном дисбиозе.

Материалы и методы исследования

Экспериментальные исследования проводили в условиях вивария института ветеринарной медицины и биотехнологии Омского государственного аграрного университета имени П.А. Столыпина. В эксперименте участвовали перепела породы Радонежская. Птицу содержали в сетчатых клетках в соответствии с ветеринарно-санитарными нормами согласно Методическим рекомендациям по содержанию лабораторных животных в вивариях научно-исследовательских институтах и учебных заведений^[1]. Базовый рацион соответствовал возрастным периодам птицы согласно нормативам птицефабрики.

Исследуемых перепелов разделили на 4 группы: I группа (n = 10) интактная, содержалась на базовом рационе, II (10 голов) — контрольная, птица с экспериментально моделированным дисбиозом, содержащаяся на базовом рационе; III (10 голов) — опытная, птица с экспериментальным дисбиозом, которой к базовому рациону добавляли пробиотик Сиберсил® в дозе согласно инструкции производителя; IV (10 голов) — опытная, перепела с экспериментальным дисбиозом, к базовому рациону добавляли пробиотик Сиберсил® и комплексный препарат органических кислот Сальмоцил FL.

Для моделирования дисбиоза кишечного тракта у перепелов II (контрольной) группы готовили раствор гентамицина на изотоническом растворе хлорида натрия, в 1 мл которого содержалось 30 мг препарата гентамицина. Каждой голове птицы перорально вводили по 0,1 мл раствора гентамицина (3,0 мг препарата) с помощью шприца и канюлей на конце. Затем через 24 часа повторно вводили перорально раствор гентамицина (3,0 мг препарата). Такую процедуру повторяли в течение 5 суток. На 6‑е сутки определяли в фекалиях общее количество фекальной микрофлоры, а также отдельных ее представителей. О дисбиотическом состоянии желудочно-кишечного тракта у экспериментальной птицы судили по следующим показателям: общее количество микроорганизмов до 2,5  ±  0,5×10⁵ КОЕ/г, в частности: бифидобактерий до 1,8  ±  0,6×10² КОЕ/г, лактобактерий до 1,2  ±  0,4×10⁴ КОЕ/г, эшерихий до 1,0  ±  0,3×10² КОЕ/г. При этом энтеромикробиоценоз птицы до начала эксперимента характеризовался показателями: общее количество микроорганизмов 6,1  ±  0,4×10⁹ КОЕ/г, в т. ч. бифидобактерий 6,2  ±  0,6×10⁶ КОЕ/г, лактобактерий 1,9  ±  0,7×10⁸ КОЕ/г, эшерихий 1,7  ±  0,4×10⁴ КОЕ\г.

Пробиотик Сиберсил® в качестве действующего ингредиента содержит бактерии Bacillus licheniformis 5 × 10⁹ спор/г.

Сальмоцил FL является комплексным препаратом, в состав которого входит пропионовая кислота (20 %), муравьиная кислота (30 %), молочная кислота (30 %), муравьинокислый аммоний (15 %), а также пропиленгликоль (5 %) и вода (до 100 %).

Материалом для исследований служили культуры микроорганизмов, выделенные из пристеночного муцина и содержимого толстой кишки и слепых отростков перепелов. Выделение и идентификацию бактерий осуществляли согласно методическим рекомендациям^[2]. При исследовании пристеночной микрофлоры учитывали рекомендации А.А. Воробьева и др. [17]. Кроме того, для протеомной идентификации выделенных культур использовали метод MALDI TOF масс-спектрометрии согласно инструкции производителя.

Изучение антагонистических характеристик культур, входящих в состав пробиотика, к выделенной микрофлоре из фекалий птицы осуществляли методом отсроченного антагонизма согласно МУ 2.3.2.2789–10^[3]. Адгезивные свойства выделенных культур бактерий изучали с использованием методики, предложенной С.С. Гизатуллиной и др. [14], с учетом руководства МУК 4.2.2602–10^[4].

Взятие крови осуществляли путем декапитации в пробирки с ЭДТА на 42‑е сутки с начала эксперимента, исследование проводили в соответствии с основными принципами Европейской конвенции о защите позвоночных животных, используемых для экспериментов или в иных научных целях. Гематологические показатели крови птицы изучали согласно рекомендациям И.В. Насонова и др.^[5]

Иммунофенотипирование лимфоцитов проводили методами Е-, ЕА- и ЕАС-розеткообразования для изучения активности поверхностных рецепторов к эритроцитам барана (Т-лимфоциты), к Fc-фрагментам Jg G (цитотоксические Т-лимфоциты) и к С3 компоненту комплемента (В-лимфоциты). Также ставили тест с нитросиним тетразолием (НСТ-тест) фотометрическим методом в спонтанном (без антигенной нагрузки) и стимулированном (вакцина БЦЖ в концетрации 1 мг/мл) вариантах ^[6]. Регистрацию результатов производили с помощью многоканального иммунохимического планшетного анализатора Fluorofot STD Less‑486-M (РФ) при длине волны 630 нм и выражали в единицах оптической плотности (ед. оп. пл.). Кроме того, проводили подсчет функционального резерва нейтрофилов (ФРН), используя формулу

\( ФРН = \frac{\text{HTC стимулированный}}{\text{HTC спонтанный}} \)   у. е. оп. пл.*

Примечание. *у.е. оп.пл. — условные единицы оптической плотности.

Оценку внутриклеточного содержания катионных белков по методу М.Г. Шубича [18].

На протяжении всего эксперимента еженедельно взвешивали перепелов всех 4 групп. Биостатистическую обработку результатов проводили в Microsoft Exel, значимость различий оценивали с помощью критерия Стьюдента. Достоверными считали результаты со значением р ≤ 0,05.

Результаты исследования и обсуждение

Анализ динамики сукцессии основных сочленов энтеромикробиоценза различных биотопов слепых отростков толстого кишечника перепелов показал, что через 15 суток после начала эксперимента наибольшее содержание микроорганизмов Lactobacillus spp. обнаруживалось у перепелов IV опытной группы (табл. 1).

Таблица 1
Микробиоценоз разных биотопов слепых отростков кишечника перепелов экспериментальных групп (15 суток)

Группы птиц

Содержание энтеромикробиоты слепых отростков, lg КОЕ/г

Lactobacillus spp.

Bifidobacterium spp.

Esсherichia coli(lac+)

Esсherichia coli(lac–)

Esсherichia coli(гемол)

Enterobacter spp.

Streptococcus spp.

Прос

Мукоз

Прос

Мукоз

Прос

Мукоз

Прос

Мукоз

Прос

Мукоз

Прос

Мукоз

Прос

Мукоз

I (интактная)

6,12  ±  0,06

7,42  ±  0,83

9,1  ±  0,72

8,2  ±  0,34

3,1  ±  0,18

4,0  ±  0,12

3,0  ±  0,19

2,6  ±  0,16

1,6  ±  0,22

–

1,31  ±  0,12

2,41  ±  0,16

2,16  ±  0,10

2,42  ±  0,11

II (контрольная)

3,42  ±  0,08

4,15  ±  0,04

4,12  ±  0,16

4,61  ±  0,21

6,4  ±  0,41

7,3  ±  0,16

4,1  ±  1,02

3,1  ±  0,19

1,3  ±  0,31

–

3,42  ±  0,14

4,12  ±  0,18

3,18  ±  0,32

2,16  ±  1,43

III (опытная)

5,3  ±  0,61

6,6  ±  0,42

5,9  ±  0,41

6,8  ±  0,82

4,2  ±  0,18

5,0  ±  0,42

6,7  ±  0,83

4,4  ±  0,12

–

–

2,24  ±  0,12

2,14  ±  0,19

2,6  ±  0,11

1,43  ±  0,09

IV (опытная)

6,8  ±  0,51

8,2  ±  0,53

9,6  ±  1,01

9,9  ±  0,92

2,83  ±  0,31

3,31  ±  0,21

2,12  ±  0,11

3,1  ±  0,16

–

–

1,36  ±  0,16

1,62  ±  0,18

2,2  ±  0,10

1,22  ±  0,08

Примечание. Прос — просветная микрофлора, мукоз — мукозная микрофлора, прочерк — культуры микроорганизмов не выделялись.
Источник: выполнено Н.А. Лещёвой, В.И. Плешаковой.

Table 1
Microbiocenosis of different biotopes of blind intestinal appendages of quails of experimental groups (15 days)

Groups of birds

The content of enteromicrobiota of blind processes, lg КОЕ/г

Lactobacillus spp.

Bifidobacterium spp.

Esсherichia coli(lac+)

Esсherichia coli(lac–)

Esсherichia coli(гемол)

Enterobacter spp.

Streptococcus spp.

Lum

Muc

Lum

Muc

Lum

Muc

Lum

Muc

Lum

Muc

Lum

Muc

Lum

Muc

I intact

6.12 ± 0.06

7.42 ± 0.83

9.1 ± 0.72

8.2 ± 0.34

3.1 ± 0.18

4.0  ±  0.12

3.0 ± 0.19

2.6 ± 0.16

1.6 ± 0.22

–

1.31 ± 0.12

2.41 ± 0.16

2.16 ± 0.10

2.42 ± 0.11

II control

3.42 ± 0.08

4.15 ± 0.04

4.12 ± 0.16

4.61 ± 0.21

6.4 ± 0.41

7.3 ± 0.16

4.1 ± 1.02

3.1 ± 0.19

1.3 ± 0.31

–

3.42 ± 0.14

4.12 ± 0.18

3.18 ± 0.32

2.16 ± 1.43

III experimental

5.3 ± 0.61

6.6 ± 0.42

5.9 ± 0.41

6.8 ± 0.82

4.2 ± 0.18

5.0 ± 0.42

6.7 ± 0.83

4.4 ± 0.12

–

–

2.24 ± 0.12

2.14 ± 0.19

2.6 ± 0.11

1.43 ± 0.09

IV experimental

6.8 ± 0.51

8.2 ± 0.53

9.6 ± 1.01

9.9 ± 0.92

2.83 ± 0.31

3.31 ± 0.21

2.12 ± 0.11

3.1 ± 0.16

–

–

1.36 ± 0.16

1.62 ± 0.18

2.2 ± 0.10

1.22 ± 0.08

Note. Lum — luminal microflora, Muc — mucosal microflora, “–” — cultures of microorganisms were not isolated.
Source: complied by N.A. Lescheva, V.I. Pleshakova.

У перепелов III и IV опытных групп также отмечали увеличение содержания культур Bifidobacterium spp., по сравнению с птицей I (интактной) и II (контрольной) групп. При этом установлено, что в мукозном биотопе наблюдалось наибольшее количество указанных бактерий. Необходимо отметить, что динамика указанных микроорганизмов, в частности Lactobacillus spp. и Bifidobacterium spp., характеризовалась резким уменьшением количества во всех биотопах у перепелов II группы на фоне экспериментального медикаментозного дисбиоза и достоверно возрастала у птицы III и IV опытных групп, в рацион которых вводили препараты Сиберсил® и Сальмоцил Fl соответственно. Показано, что динамика сукцессии микроорганизмов вида Escherichia coli несколько отличалась от других микроорганизмов, входящих в состав как просветной, так и мукозной микрофлоры. Так у перепелов I интактной и II контрольной групп в просветной микрофлоре отмечено наличие лактозоположительных и лактозоотрицательных культур E.coli, тогда как в III и IV группах птиц гемолитические штаммы E.coli отсутствовали как в просветной, так и в мукозной микрофлоре.

Также отмечали достоверное уменьшение количества микроорганизмов Enterobacter spp. и Streptococcus spp. у перепелов III и IV опытных групп в сравнении со II (контрольной) группой.

Антагонистическую активность Bacillus licheniformis, входящих в состав препарата Сиберсил®, в отношении микроорганизмов перепелов изучали для выяснения их супрессивного действия на нормофлору кишечного тракта птиц.

Проведенные исследования показали, что максимальная средняя скорость адгезивной активности культур Lactobacillus spp. наблюдалась в мукозной микрофлоре (табл. 2).

Таблица 2
Показатели адгезивной активности микроорганизмов, выделенных из различных биотопов толстого кишечника перепелов экспериментальных групп

Группы птиц	Средняя скорость адгезивной активности, с
	Lactobacillus spp.		Bifidobacterium spp.		Esсherichiacoli		Enterobacter spp.		Streptococcus spp.
	Прос	Мукоз	Прос	Мукоз	Прос	Мукоз	Прос	Мукоз	Прос	Мукоз
I (интактная)	7,3 ± 0,4	8,1 ± 0,6	9,3 ± 1,1	7,4 ± 1,6	10,4 ± 1,2	7,1 ± 0,6	18,3 ± 1,1	16,3 ± 1,4	27,6 ± 2,4	23,4 ± 1,6
II (контрольная)	6,4 ± 0,2	10,6 ± 0,8	16,6 ± 1,3	18,4 ± 1,3	16,6 ± 1,3	14,2 ± 1,1	19,2 ± 2,0	17,3 ± 1,2	20,3 ± 1,9	19,6 ± 1,4
III (опытная)	6,1 ± 0,6	5,2 ± 0,4	9,0 ± 2,1	8,3 ± 0,6	9,1 ± 0,7	7,7 ± 0,6	22,4 ± 2,1	18,4 ± 1,6	25,3 ± 2,4	21,2 ± 1,6
IV (опытная)	5,6 ± 0,4	4,2 ± 0,3	7,3 ± 1,1	6,1 ± 0,5	10,1 ± 1,2	7,1 ± 0,9	24,6 ± 2,3	20,3 ± 1,9	28,4 ± 2,6	23,4 ± 1,5

Примечание. Прос — просветная микрофлора, мукоз — мукозная микрофлора.
Источник: выполнено Н.А. Лещёвой, В.И. Плешаковой.

Table 2
Indicators of the adhesive activity of microorganisms isolated from various biotopes of the large intestine of quails of experimental groups

Groupsof birds	Average rate of adhesive activity, s
	Lactobacillus spp.		Bifidobacterium spp.		Esсherichiacoli		Enterobacter spp.		Streptococcus spp.
	Lum	Muc	Lum	Muc	Lum	Muc	Lum	Muc	Lum	Muc
I intact	7.3 ± 0.4	8.1 ± 0.6	9.3 ± 1.1	7.4 ± 1.6	10.4 ± 1.2	7.1 ± 0.6	18.3 ± 1.1	16.3 ± 1.4	27.6 ± 2.4	23.4 ± 1.6
II control	6.4 ± 0.2	10.6 ± 0.8	16.6 ± 1.3	18.4 ± 1.3	16.6 ± 1.3	14.2 ± 1.1	19.2 ± 2.0	17.3 ± 1.2	20.3 ± 1.9	19.6 ± 1.4
III experimental	6.1 ± 0.6	5.2 ± 0.4	9.0 ± 2.1	8.3 ± 0.6	9.1 ± 0.7	7.7 ± 0.6	22.4 ± 2.1	18.4 ± 1.6	25.3 ± 2.4	21.2 ± 1.6
IV experimental	5.6 ± 0.4	4.2 ± 0.3	7.3 ± 1.1	6.1 ± 0.5	10.1 ± 1.2	7.1 ± 0.9	24.6 ± 2.3	20.3 ± 1.9	28.4 ± 2.6	23.4 ± 1.5

Note. Lum — luminal microflora, Muc — mucosal microflora.
Source: complied by N.A. Lescheva, V.I. Pleshakova.

При этом отмечалось, что в культурах, выделенных из кишечника перепелов, указанные бактерии имели наибольшую скорость адгезии у птиц IV (опыт) группы, которым в основной рацион добавляли препараты Сиберсил® и Сальмоцила Fl. Кроме того, установлено, что наименьшую средняя скорость адгезии выделенных микроорганизмов регистрировали у птицы II контрольной группы на фоне медикаментозного дисбиоза. Необходимо отметить, что наименьшей средней скоростью адгезии обладали микроорганизмы вида Escherichia coli и рода Streptococcus.

Проведенные микробиологические исследования показали, что культуры Bacillus licheniformis, выделенные из препарата Сиберсил®, проявляли различную антагонистическую активность к выделенным из толстого кишечника перепелов бактериям (табл. 3).

Таблица 3
Антагонистическая активность культур Bacillus licheniformis, входящих в состав препарата Сиберсил^® в отношении микроорганизмов, выделенных их толстого кишечника перепелов

Тест культура	Условно-патогенные микроорганизмы (зона задержки роста, мм)
	Esсherichia coli	Enterobacter spp.	Streptococcus spp.
Bacillus licheniformis	2,2 ± 0,3	2,9 ± 0,1	3,2 ± 0,1

Источник: выполнено Н.А. Лещёвой, В.И. Плешаковой.

Table 3
Antagonistic activity of Bacillus licheniformis cultures, which are part of the Sibersil^®, against microorganisms isolated from the large intestine of quails

The culture test	Conditionally pathogenic microorganisms (growth retardation zone, mm)
	Esсherichia coli	Enterobacter spp.	Streptococcus spp.
Bacillus licheniformis	2.2 ± 0.3	2.9 ± 0.1	3.2 ± 0.1

Source: complied by N.A. Lescheva, V.I. Pleshakova.

Наибольшую зону задержки тестируемая культура образовывала с культурами Streptococcus spp., а наименьшую с микроорганизмами вида Escherichia coli (2,2  ±  0,3 мм). В целом антагонистическое воздействие Bacillus licheniformis на доминирующие бактерии, выделенные из толстого кишечника перепелов, имело выраженную вариабельность, степень которой определялась особенностями их взаимодействия с конкретной культурой условно-патогенных бактерий.

Гематологические и иммунологические исследования показали, что у птиц II (контрольной) группы (дисбактериоз) происходило уменьшение содержания Т-лимфоцитов до 1,04  ±  0,12 тыс. /мкл, тогда как в III и IV опытных группах наблюдали увеличение их содержания до 1,50  ±  0,10 и 1,68  ±  0,20 тыс. /мкл соответственно (табл. 4).

Таблица 4
Динамика иммунологических показателей перепелов экспериментальных групп

Показатель, единицы измерения	Группа экспериментальных животных
	I интактная	II контрольная	III опытная	IV опытная
Лейкоциты, тыс. /мкл	13,44 ± 1,99	11,42 ± 0,98	11,01 ± 1,02	10,44 ± 0,95
Лимфоциты, тыс. /мкл	9,84 ± 1,45	13,18 ± 1,22	10,41 ± 1,69	8,13 ± 0,84
Т-лимфоциты, тыс. /мкл	1,12 ± 0,14	1,04 ± 0,12	1,50 ± 0,10	1,68 ± 0,20*
В-лимфоциты, тыс. /мкл	1,33 ± 0,21	1,31 ± 0,16	1,21 ± 0,23	1,10 ± 0,21
Цитотоксические Т-лимфоциты, тыс. /мкл	1,11 ± 0,13	1,08 ± 0,11	1,10 ± 0,15	1,11 ± 0,21
СЦК ЛКБ, у. е.	0,94 ± 0,16	0,99 ± 0,12	1,23 ± 0,19	1,47 ± 0,11*
спонтанный НСТ-тест, у. е. оп. пл	0,16 ± 0,01	0,17 ± 0,13	0,13 ± 0,08	0,13 ± 0,006*
Стимулированный НСТ-тест, у. е. оп. пл	0,17 ± 0,02	0,18 ± 0,11	0,16 ± 0,08	0,15 ± 0,01
Функциональный резерв нейтрофилов (КС)	1,09 ± 0,11	1,16 ± 0,12	1,14 ± 0,11	1,18 ± 0,13

Примечание. *р < 0,05.
Источник: выполнено Н.А. Лещёвой, В.И. Плешаковой.

 Table 4
Dynamics of immunological parameters of quails of experimental groups

Indicator, units of measurement	A group of experimental animals
	I intact	II control	III experimental	IV experimental
White blood cells, thousand/ml	13.44 ± 1.99	11.42 ± 0.98	11.01 ± 1.02	10.44 ± 0.95
Lymphocytes, thousand/ml	9.84 ± 1.45	13.18 ± 1.22	10.41 ± 1.69	8.13 ± 0.84
T-lymphocytes, thousand/ml	1.12 ± 0.14	1.04 ± 0.12	1.50 ± 0.10	1.68 ± 0.20*
B-lymphocytes, thousand/ml	1.33 ± 0.21	1.31 ± 0.16	1.21 ± 0.23	1.10 ± 0.21
Cytotoxic T-lymphocytes, thousand/ml	1.11 ± 0.13	1.08 ± 0.11	1.10 ± 0.15	1.11 ± 0.21
CCS LCB, ie	0.94 ± 0.16	0.99 ± 0.12	1.23 ± 0.19	1.47 ± 0.11*
Spontaneous HCT test, optical density units (OD)	0.16 ± 0.01	0.17 ± 0.13	0.13 ± 0.08	0.13 ± 0.006*
Stimulated HCT test, optical density units (OD)	0.17 ± 0.02	0.18 ± 0.11	0.16 ± 0.08	0.15 ± 0.01
Functional reserve of neutrophils (CS)	1.09 ± 0.11	1.16 ± 0.12	1.14 ± 0.11	1.18 ± 0.13

Note. *p < 0.05.
Source: complied by N.A. Lescheva, V.I. Pleshakova.

Указанная динамика может быть связана с усилением Т-звена клеточного иммунитета в процессах формирования иммунологической памяти, распознавания антигенов и индуцирования иммунных реакций. Кроме того, введение в рацион перепелов III опытной группы препарата Сиберсил®, а в IV опытной — совместное применение Сиберсила® и Сальмоцила Fl вызывало достоверное снижение спонтанной тетразолиевой активности на 23,0 %, что, по нашему мнению, свидетельствовало о снижении антигенной нагрузки на организм перепелов указанных групп. Также наблюдалась некоторая тенденция к повышению фагоцитарного резерва нейтрофилов (на 80 %).

Необходимо отметить, что о позитивном влиянии применяемых препаратов на иммунную функцию нейтрофилов указывает статистически значимое усиление активности катионных белков, которые у перепелов IV группы возрастало на 56,0 % по сравнению с II (контрольной) группой.

Анализ показателей продуктивных характеристик птицы в эксперименте показал, что наибольшую сохранность перепелов к концу эксперимента наблюдали в IV опытной — 98,6 %, тогда как минимальный показатель регистрировали во II (контрольной) группе — 90,4 % (табл. 5).

Таблица 5
Показатели продуктивных характеристик перепелов экспериментальных групп

Показатели	Группа перепелов
	I интактная	II контрольная	III опытная	IV опытная
Сохранность, %	95,5	90,4	96,4	98,6
Динамика суточной живой массы, г : 1 сутки	9,3 ± 0,8	9,4 ± 0,4	9,2 ± 0,6	9,2 ± 0,8
7 суток	21,5 ± 1,0	18,6 ± 1,4	22,4 ± 1,2	23,6 ± 1,6
14 суток	51,4 ± 1,02	44,4 ± 1,6	54,4 ± 1,7	55,8 ± 1,5
21 сутки	94,1 ± 1,12	90,0 ± 2,3	98,8 ± 1,5	102,1 ± 2,2
30 суток	156,2 ± 1,9	141,3 ± 3,6	161,4 ± 2,2	168,6 ± 2,3

Источник: выполнено Н.А. Лещёвой, В.И. Плешаковой.

Table 5
Indicators of productive characteristics of quails of experimental groups

Indicators	Группа перепелов
	I intact	II control	III experimental	IV experimental
Viability, %	95.5	90.4	96.4	98.6
Dynamics of daily body weight, g:1 day	9.3 ± 0.8	9.4 ± 0.4	9.2 ± 0.6	9.2 ± 0.8
7 days	21.5 ± 1.0	18.6 ± 1.4	22.4 ± 1.2	23.6 ± 1.6
14 days	51.4 ± 1.02	44.4 ± 1.6	54.4 ± 1.7	55.8 ± 1.5
21 days	94.1 ± 1.12	90.0 ± 2.3	98.8 ± 1.5	102.1 ± 2.2
30 days	156.2 ± 1.9	141.3 ± 3.6	161.4 ± 2.2	168.6 ± 2.3

Source: complied by N.A. Lescheva, V.I. Pleshakova.

Кроме того, установлено, что в опытных группах перепелов, в частности в III и IV, суточный прирост живой массы был достоверно больше по сравнению с интактной птицей и в особенности со II (контрольной) группой. Так, к концу эксперимента живая масса перепелов IV опытной группы была больше по сравнению с I (интактной) группой на 7,2 %. В то же время, наиболее низкий показатель живой массы наблюдали у перепелов II (контрольной) группы (медикаментозный дисбиоз).

Заключение

Таким образом, проведенные исследования позволяют констатировать, что использование пробиотика Сиберсил® и Сальмоцила Fl приводило не только к нормализации микробиоты различных биотопов кишечного тракта перепелов, но и способствовало усилению иммунологических показателей организма птицы в целом, а также увеличивало продуктивные качества птицы. Так, на модели экспериментального медикаментозного дисбиоза было установлено, что сочетанное применение тестируемых препаратов способствовало повышению концентрации нормофлоры (лакто-, бифидобактерий), а также снижению численности микроорганизмов, принадлежащих к условно-патогенной группе. Также в группах, где в рацион вводили препараты Сиберсил® и Сальмоцил FL, наблюдали усиление Т-звена клеточного иммунитета, снижение антигенной нагрузки на организм перепелов. Установлено, что экспериментальные группы перепелов, получавших препараты, показали к концу эксперимента достоверно большую живую массу тела на 7,2 % по сравнению с птицей контрольной группы. Проведенные комплексные исследования дают основание считать положительным эффект от сочетанного применения препаратов Сиберсил® и Сальмоцил FL в перепеловодстве при профилактике дисбиозов различной этиологии.

 

 

^{1 РД-АПК 3.10.07.02–09. Методические рекомендации по содержанию лабораторных животных в вивариях научно-исследовательских институтов и учебных заведений. М., 2009.}

^{2 Выделение и идентификация бактерий желудочно-кишечного тракта животных : методические рекоменда-ции / утв. Департаментом ветеринарии МСХ РФ № 13-5-02/104 от 11.05.2004. М., 2004.}

^{3 МУ 2.3.2.2789–10. Методические указания по санитарно-эпидемиологической оценке безопасности и функционального потенциала пробиотических микроорганизмов, используемых для производства пищевых продуктов. М., 2011.}

^{4 МУК 4.2.2602–10. Система предрегистрационного доклинического изучения безопасности препаратов. Отбор, проверка и хранение производственных штаммов, используемых при производстве пробиотиков. М., 2010.}

^{5 Насонов И.В., Буйко Н.В., Лизун Р.П., Волыхина В.Е., Захарик Н.В., Якубовский С.М. Методические рекомендации по гематологическим и биохимическим исследованиям у кур современных кроссов. Минск, 2014. 32 с.}

^{6 Власенко В.С., Бажин М.А., Дудоладова Т.С., Новиков А.Н., Мироненко В.А. Оценка иммунного статуса у крупного рогатого скота при лейкозе : методические рекомендации. Омск, 2010. 31 с.}

Об авторах

Надежда Алексеевна Лещёва

Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина

Автор, ответственный за переписку.
Email: na.lescheva@omgau.org
ORCID iD: 0000-0001-6334-0422
SPIN-код: 1482-8172

кандидат ветеринарных наук, доцент, заведующая кафедрой ветеринарной микробиологии, инфекционных и инвазионных болезней

Российская Федерация, 644008, г. Омск, Институтская площадь, д. 1

Валентина Ивановна Плешакова

Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина

Email: vi.pleshakova@omgau.org
ORCID iD: 0000-0001-7896-2339
SPIN-код: 4372-5742

доктор ветеринарных наук, профессор, профессор кафедры ветеринарной микробиологии, инфекционных и инвазионных болезней

Российская Федерация, 644008, г. Омск, Институтская площадь, д. 1

Список литературы

Дополнительные файлы