Email this article 
Effect of the combined use of a probiotic and an organic acid complex on enteromicrobiocenosis, hematological and immunological parametersof quails with experimental dysbiosis
- Authors: Lescheva N.A.1, Pleshakova V.I.1
-
Affiliations:
- Omsk State Agrarian University named after P.A. Stolypin
- Issue: Vol 21, No 2 (2026)
- Pages: 357-371
- Section: Veterinary science
- URL: https://agrojournal.rudn.ru/agronomy/article/view/20365
- DOI: https://doi.org/10.22363/2312-797X-2026-21-2-357-371
- EDN: https://elibrary.ru/JXNPXJ
- ID: 20365
Cite item
Full Text
Abstract
Dysbiosis in poultry is a common syndrome that is accompanied by decreased productivity and compromised animal health. Despite the availability of various drugs for correcting the microbiota, the problem of treating dysbiosis remains relevant due to the poor engraftment of probiotic bacteria and their limited antagonistic activity. A promising approach is the combined use of probiotics and organic acids, aimed at improving microbiocenosis and increasing poultry productivity. The aim of this study was to evaluate the effect of the combined use of the probiotic Sibersil® and the organic acid complex Salmocil FL on enteromicrobiocenosis, hematological and immunobiological parameters of quails with experimental dysbiosis. For the experiment, 4 groups of quails were formed: group I was kept on a basal diet; group II, with experimentally induced dysbiosis, was also kept on a basal diet; group III consisted of birds with experimental dysbiosis, which were supplemented with the probiotic Sibersil® in addition to the basal diet; group IV consisted of quails with experimental dysbiosis, which were supplemented with the probiotic Sibersil® and the organic acid complex Salmocil FL. The isolation and identification of bacteria were carried out using standard bacteriological methods and MALDI-TOF mass spectrometry. Hematological and immunological blood parameters were determined in birds of all experimental groups. Bacteriological studies revealed that, compared with group II (dysbiosis control), quails in groups III and IV showed an increase in the abundance of Bifidobacterium spp. and a decrease in Enterobacter spp. and Streptococcus spp. In quails of groups I and II, the presence of lactose-positive, lactose-negative, and hemolytic E. coli cultures was noted in the luminal microflora. Hematological and immunological studies showed that in birds of group II (dysbiosis), there was a decrease in T-lymphocyte count to 1.04 ± 0.12 thousand/µL, whereas in groups III and IV, their counts increased to 1.50 ± 0.10 and 1.68 ± 0.20 thousand/µL, respectively. Thus, as a result of the conducted research, it was found that the combined use of the probiotic Sibersil® and the organic acid complex Salmocil FL contributed to the normalization of the microbiota in various biotopes of the quail intestinal tract and improved the immunological parameters of the birds.
Full Text
Введение
В течение 2000–2020 гг. пристальное внимание исследователей привлекла проблема эффективного и рационального использования антибактериальной терапии [1–6]. В этом плане вопросы участия кишечной микрофлоры в развитии симптомокомплекса «дисбактериоз» как пускового механизма развития широкого круга инфекционных патологий желудочно-кишечного тракта у птиц требуют детального и углубленного изучения [6–10]. Между тем необходимо отметить, что при анализе микрофлоры, содержащейся в кишечном тракте птиц, исследованию подвергается лишь полостная микрофлора, которая в известной степени не может отражать актуальное состояние микробиоты кишечника в целом [2, 11–13]. Многие исследователи показали, что микрофлора желудочно-кишечного тракта распределена по двум основным микроэкологическим биотопам: в просвете (полостной или внутрипросветный) органа и пристеночном (мукоидный), расположенном в слизистой субстанции эпителия [12–14].
В ряде работ показано, что пристеночная микрофлора совместно со структурами слизистой оболочки стенки кишки образуют сложно устроенный микробно-тканевой комплекс, который выступает важным элементом в поддержании ряда факторов регуляции различных функций кишечного тракта, как на локальном, так и системном уровнях [14–16]. В связи с этим изменение состава энтеромикробиоценоза именно пристеночной микрофлоры играет важную, а в некоторых случаях ключевую роль при возникновении, течении и исходе кишечной патологии различной этиологии. При этом в большинстве случаев триггером указанных патологий может выступать дисбиоз. Большинство исследователей характеризуют дисбиозы желудочно-кишечного тракта (энтеродисбиозы) сельскохозяйственной птицы как один из распространенных синдромов, усиливающих предрасположенность макроорганизма к широкому кругу патологических состояний и заболеваний, которые всегда сопровождаются снижением продуктивности и здоровья животных. В то же время, несмотря на достаточно большое количество работ, посвященных дисбиозам и их коррекции у сельскохозяйственных животных и птиц, ряд патогенетических механизмов данного клинико-лабораторного синдрома остаются недостаточно изученными. Так, слабо исследованы изменения пристеночного (мукозного) микробиоценоза желудочно-кишечного тракта и его морфофункциональная роль в развитии дисбиотических изменений [5].
Необходимо отметить, что, несмотря на довольно широкий спектр современных препаратов, корригирующих энтеромикробиоценоз, в частности пробиотиков, пребиотиков, синбиотиков и метабиотиков, проблема терапии животных с дисбиозом остается актуальной. К основным причинам такого состояния относят низкую колонизацию пробиотических культур микроорганизмов в желудочно-кишечном тракте; низкую антагонистическую активность используемых в производстве пробиотических культур бактерий; детерминированный спектр дисбиотического действия применяемых препаратов. В этой связи перспективным подходом считается комплексное применение пробиотических препаратов и органических кислот для профилактики и лечения животных и птиц с патологией кишечного тракта [16]. В ряде исследований сообщается, что применение органических кислот повышало продуктивность сельскохозяйственной птицы, изменяя рН содержимого желудочно-кишечного тракта, тем самым изменяя в положительную сторону микробиоценоз кишечника, а также потенциально улучшая морфологию, физиологию и иммунологию различных отделов пищеварительной трубки [16].
По данным ряда исследований, микроорганизмы, персистирующие в кишечном тракте животных и птиц, в подавляющем случае формируют биологические пленки или так называемые матрикс-закрытые микробные конгломерации [9, 11, 15]. В то же время имеются сообщения о том, что пробиотики и, в частности, их поверхностные структуры (липотейхоевые кислоты, микрокапсулы и бактериоцины), способны дезинтегрировать биопленки ряда патогенных и условно-патогенных бактерий, таких как Escherichia coli, E. Faecalis, Salmonella spp., Streptococcus spp. Все это может быть важным звеном в стратегии борьбы с дисбактериозами, которые в ряде случаев могут являться ключевым механизмом в этиопатогенезе инфекционной патологии сельскохозяйственной птицы за счет потенциальной возможности пробиотиков подавлять образование биопленок патогенными и условно-патогенными микроорганизмами.
Цель исследования — определить результативность сочетанного применения пробиотика Сиберсил® и комплекса органических кислот Сальмоцил FL на энтеромикробиоценоз, гематологические и иммунобиологические показатели организма перепелов при экспериментальном дисбиозе.
Материалы и методы исследования
Экспериментальные исследования проводили в условиях вивария института ветеринарной медицины и биотехнологии Омского государственного аграрного университета имени П.А. Столыпина. В эксперименте участвовали перепела породы Радонежская. Птицу содержали в сетчатых клетках в соответствии с ветеринарно-санитарными нормами согласно Методическим рекомендациям по содержанию лабораторных животных в вивариях научно-исследовательских институтах и учебных заведений[1]. Базовый рацион соответствовал возрастным периодам птицы согласно нормативам птицефабрики.
Исследуемых перепелов разделили на 4 группы: I группа (n = 10) интактная, содержалась на базовом рационе, II (10 голов) — контрольная, птица с экспериментально моделированным дисбиозом, содержащаяся на базовом рационе; III (10 голов) — опытная, птица с экспериментальным дисбиозом, которой к базовому рациону добавляли пробиотик Сиберсил® в дозе согласно инструкции производителя; IV (10 голов) — опытная, перепела с экспериментальным дисбиозом, к базовому рациону добавляли пробиотик Сиберсил® и комплексный препарат органических кислот Сальмоцил FL.
Для моделирования дисбиоза кишечного тракта у перепелов II (контрольной) группы готовили раствор гентамицина на изотоническом растворе хлорида натрия, в 1 мл которого содержалось 30 мг препарата гентамицина. Каждой голове птицы перорально вводили по 0,1 мл раствора гентамицина (3,0 мг препарата) с помощью шприца и канюлей на конце. Затем через 24 часа повторно вводили перорально раствор гентамицина (3,0 мг препарата). Такую процедуру повторяли в течение 5 суток. На 6‑е сутки определяли в фекалиях общее количество фекальной микрофлоры, а также отдельных ее представителей. О дисбиотическом состоянии желудочно-кишечного тракта у экспериментальной птицы судили по следующим показателям: общее количество микроорганизмов до 2,5 ± 0,5×105 КОЕ/г, в частности: бифидобактерий до 1,8 ± 0,6×102 КОЕ/г, лактобактерий до 1,2 ± 0,4×104 КОЕ/г, эшерихий до 1,0 ± 0,3×102 КОЕ/г. При этом энтеромикробиоценоз птицы до начала эксперимента характеризовался показателями: общее количество микроорганизмов 6,1 ± 0,4×109 КОЕ/г, в т. ч. бифидобактерий 6,2 ± 0,6×106 КОЕ/г, лактобактерий 1,9 ± 0,7×108 КОЕ/г, эшерихий 1,7 ± 0,4×104 КОЕ\г.
Пробиотик Сиберсил® в качестве действующего ингредиента содержит бактерии Bacillus licheniformis 5 × 109 спор/г.
Сальмоцил FL является комплексным препаратом, в состав которого входит пропионовая кислота (20 %), муравьиная кислота (30 %), молочная кислота (30 %), муравьинокислый аммоний (15 %), а также пропиленгликоль (5 %) и вода (до 100 %).
Материалом для исследований служили культуры микроорганизмов, выделенные из пристеночного муцина и содержимого толстой кишки и слепых отростков перепелов. Выделение и идентификацию бактерий осуществляли согласно методическим рекомендациям[2]. При исследовании пристеночной микрофлоры учитывали рекомендации А.А. Воробьева и др. [17]. Кроме того, для протеомной идентификации выделенных культур использовали метод MALDI TOF масс-спектрометрии согласно инструкции производителя.
Изучение антагонистических характеристик культур, входящих в состав пробиотика, к выделенной микрофлоре из фекалий птицы осуществляли методом отсроченного антагонизма согласно МУ 2.3.2.2789–10[3]. Адгезивные свойства выделенных культур бактерий изучали с использованием методики, предложенной С.С. Гизатуллиной и др. [14], с учетом руководства МУК 4.2.2602–10[4].
Взятие крови осуществляли путем декапитации в пробирки с ЭДТА на 42‑е сутки с начала эксперимента, исследование проводили в соответствии с основными принципами Европейской конвенции о защите позвоночных животных, используемых для экспериментов или в иных научных целях. Гематологические показатели крови птицы изучали согласно рекомендациям И.В. Насонова и др.[5]
Иммунофенотипирование лимфоцитов проводили методами Е-, ЕА- и ЕАС-розеткообразования для изучения активности поверхностных рецепторов к эритроцитам барана (Т-лимфоциты), к Fc-фрагментам Jg G (цитотоксические Т-лимфоциты) и к С3 компоненту комплемента (В-лимфоциты). Также ставили тест с нитросиним тетразолием (НСТ-тест) фотометрическим методом в спонтанном (без антигенной нагрузки) и стимулированном (вакцина БЦЖ в концетрации 1 мг/мл) вариантах [6]. Регистрацию результатов производили с помощью многоканального иммунохимического планшетного анализатора Fluorofot STD Less‑486-M (РФ) при длине волны 630 нм и выражали в единицах оптической плотности (ед. оп. пл.). Кроме того, проводили подсчет функционального резерва нейтрофилов (ФРН), используя формулу
\( ФРН = \frac{\text{HTC стимулированный}}{\text{HTC спонтанный}} \) у. е. оп. пл.*
Примечание. *у.е. оп.пл. — условные единицы оптической плотности.
Оценку внутриклеточного содержания катионных белков по методу М.Г. Шубича [18].
На протяжении всего эксперимента еженедельно взвешивали перепелов всех 4 групп. Биостатистическую обработку результатов проводили в Microsoft Exel, значимость различий оценивали с помощью критерия Стьюдента. Достоверными считали результаты со значением р ≤ 0,05.
Результаты исследования и обсуждение
Анализ динамики сукцессии основных сочленов энтеромикробиоценза различных биотопов слепых отростков толстого кишечника перепелов показал, что через 15 суток после начала эксперимента наибольшее содержание микроорганизмов Lactobacillus spp. обнаруживалось у перепелов IV опытной группы (табл. 1).
Таблица 1
Микробиоценоз разных биотопов слепых отростков кишечника перепелов экспериментальных групп (15 суток)
Группы птиц | Содержание энтеромикробиоты слепых отростков, lg КОЕ/г | |||||||||||||
Lactobacillus spp. | Bifidobacterium spp. | Esсherichia coli(lac+) | Esсherichia coli(lac–) | Esсherichia coli(гемол) | Enterobacter spp. | Streptococcus spp. | ||||||||
Прос | Мукоз | Прос | Мукоз | Прос | Мукоз | Прос | Мукоз | Прос | Мукоз | Прос | Мукоз | Прос | Мукоз | |
I (интактная) | 6,12 ± 0,06 | 7,42 ± 0,83 | 9,1 ± 0,72 | 8,2 ± 0,34 | 3,1 ± 0,18 | 4,0 ± 0,12 | 3,0 ± 0,19 | 2,6 ± 0,16 | 1,6 ± 0,22 | – | 1,31 ± 0,12 | 2,41 ± 0,16 | 2,16 ± 0,10 | 2,42 ± 0,11 |
II (контрольная) | 3,42 ± 0,08 | 4,15 ± 0,04 | 4,12 ± 0,16 | 4,61 ± 0,21 | 6,4 ± 0,41 | 7,3 ± 0,16 | 4,1 ± 1,02 | 3,1 ± 0,19 | 1,3 ± 0,31 | – | 3,42 ± 0,14 | 4,12 ± 0,18 | 3,18 ± 0,32 | 2,16 ± 1,43 |
III (опытная) | 5,3 ± 0,61 | 6,6 ± 0,42 | 5,9 ± 0,41 | 6,8 ± 0,82 | 4,2 ± 0,18 | 5,0 ± 0,42 | 6,7 ± 0,83 | 4,4 ± 0,12 | – | – | 2,24 ± 0,12 | 2,14 ± 0,19 | 2,6 ± 0,11 | 1,43 ± 0,09 |
IV (опытная) | 6,8 ± 0,51 | 8,2 ± 0,53 | 9,6 ± 1,01 | 9,9 ± 0,92 | 2,83 ± 0,31 | 3,31 ± 0,21 | 2,12 ± 0,11 | 3,1 ± 0,16 | – | – | 1,36 ± 0,16 | 1,62 ± 0,18 | 2,2 ± 0,10 | 1,22 ± 0,08 |
Примечание. Прос — просветная микрофлора, мукоз — мукозная микрофлора, прочерк — культуры микроорганизмов не выделялись.
Источник: выполнено Н.А. Лещёвой, В.И. Плешаковой.
Table 1
Microbiocenosis of different biotopes of blind intestinal appendages of quails of experimental groups (15 days)
Groups of birds | The content of enteromicrobiota of blind processes, lg КОЕ/г | |||||||||||||
Lactobacillus spp. | Bifidobacterium spp. | Esсherichia coli(lac+) | Esсherichia coli(lac–) | Esсherichia coli(гемол) | Enterobacter spp. | Streptococcus spp. | ||||||||
Lum | Muc | Lum | Muc | Lum | Muc | Lum | Muc | Lum | Muc | Lum | Muc | Lum | Muc | |
I intact | 6.12 ± 0.06 | 7.42 ± 0.83 | 9.1 ± 0.72 | 8.2 ± 0.34 | 3.1 ± 0.18 | 4.0 ± 0.12 | 3.0 ± 0.19 | 2.6 ± 0.16 | 1.6 ± 0.22 | – | 1.31 ± 0.12 | 2.41 ± 0.16 | 2.16 ± 0.10 | 2.42 ± 0.11 |
II control | 3.42 ± 0.08 | 4.15 ± 0.04 | 4.12 ± 0.16 | 4.61 ± 0.21 | 6.4 ± 0.41 | 7.3 ± 0.16 | 4.1 ± 1.02 | 3.1 ± 0.19 | 1.3 ± 0.31 | – | 3.42 ± 0.14 | 4.12 ± 0.18 | 3.18 ± 0.32 | 2.16 ± 1.43 |
III experimental | 5.3 ± 0.61 | 6.6 ± 0.42 | 5.9 ± 0.41 | 6.8 ± 0.82 | 4.2 ± 0.18 | 5.0 ± 0.42 | 6.7 ± 0.83 | 4.4 ± 0.12 | – | – | 2.24 ± 0.12 | 2.14 ± 0.19 | 2.6 ± 0.11 | 1.43 ± 0.09 |
IV experimental | 6.8 ± 0.51 | 8.2 ± 0.53 | 9.6 ± 1.01 | 9.9 ± 0.92 | 2.83 ± 0.31 | 3.31 ± 0.21 | 2.12 ± 0.11 | 3.1 ± 0.16 | – | – | 1.36 ± 0.16 | 1.62 ± 0.18 | 2.2 ± 0.10 | 1.22 ± 0.08 |
Note. Lum — luminal microflora, Muc — mucosal microflora, “–” — cultures of microorganisms were not isolated.
Source: complied by N.A. Lescheva, V.I. Pleshakova.
У перепелов III и IV опытных групп также отмечали увеличение содержания культур Bifidobacterium spp., по сравнению с птицей I (интактной) и II (контрольной) групп. При этом установлено, что в мукозном биотопе наблюдалось наибольшее количество указанных бактерий. Необходимо отметить, что динамика указанных микроорганизмов, в частности Lactobacillus spp. и Bifidobacterium spp., характеризовалась резким уменьшением количества во всех биотопах у перепелов II группы на фоне экспериментального медикаментозного дисбиоза и достоверно возрастала у птицы III и IV опытных групп, в рацион которых вводили препараты Сиберсил® и Сальмоцил Fl соответственно. Показано, что динамика сукцессии микроорганизмов вида Escherichia coli несколько отличалась от других микроорганизмов, входящих в состав как просветной, так и мукозной микрофлоры. Так у перепелов I интактной и II контрольной групп в просветной микрофлоре отмечено наличие лактозоположительных и лактозоотрицательных культур E.coli, тогда как в III и IV группах птиц гемолитические штаммы E.coli отсутствовали как в просветной, так и в мукозной микрофлоре.
Также отмечали достоверное уменьшение количества микроорганизмов Enterobacter spp. и Streptococcus spp. у перепелов III и IV опытных групп в сравнении со II (контрольной) группой.
Антагонистическую активность Bacillus licheniformis, входящих в состав препарата Сиберсил®, в отношении микроорганизмов перепелов изучали для выяснения их супрессивного действия на нормофлору кишечного тракта птиц.
Проведенные исследования показали, что максимальная средняя скорость адгезивной активности культур Lactobacillus spp. наблюдалась в мукозной микрофлоре (табл. 2).
Таблица 2
Показатели адгезивной активности микроорганизмов, выделенных из различных биотопов толстого кишечника перепелов экспериментальных групп
Группы птиц | Средняя скорость адгезивной активности, с | |||||||||
Lactobacillus spp. | Bifidobacterium spp. | Esсherichiacoli | Enterobacter spp. | Streptococcus spp. | ||||||
Прос | Мукоз | Прос | Мукоз | Прос | Мукоз | Прос | Мукоз | Прос | Мукоз | |
I (интактная) | 7,3 ± 0,4 | 8,1 ± 0,6 | 9,3 ± 1,1 | 7,4 ± 1,6 | 10,4 ± 1,2 | 7,1 ± 0,6 | 18,3 ± 1,1 | 16,3 ± 1,4 | 27,6 ± 2,4 | 23,4 ± 1,6 |
II (контрольная) | 6,4 ± 0,2 | 10,6 ± 0,8 | 16,6 ± 1,3 | 18,4 ± 1,3 | 16,6 ± 1,3 | 14,2 ± 1,1 | 19,2 ± 2,0 | 17,3 ± 1,2 | 20,3 ± 1,9 | 19,6 ± 1,4 |
III (опытная) | 6,1 ± 0,6 | 5,2 ± 0,4 | 9,0 ± 2,1 | 8,3 ± 0,6 | 9,1 ± 0,7 | 7,7 ± 0,6 | 22,4 ± 2,1 | 18,4 ± 1,6 | 25,3 ± 2,4 | 21,2 ± 1,6 |
IV (опытная) | 5,6 ± 0,4 | 4,2 ± 0,3 | 7,3 ± 1,1 | 6,1 ± 0,5 | 10,1 ± 1,2 | 7,1 ± 0,9 | 24,6 ± 2,3 | 20,3 ± 1,9 | 28,4 ± 2,6 | 23,4 ± 1,5 |
Примечание. Прос — просветная микрофлора, мукоз — мукозная микрофлора.
Источник: выполнено Н.А. Лещёвой, В.И. Плешаковой.
Table 2
Indicators of the adhesive activity of microorganisms isolated from various biotopes of the large intestine of quails of experimental groups
Groupsof birds | Average rate of adhesive activity, s | |||||||||
Lactobacillus spp. | Bifidobacterium spp. | Esсherichiacoli | Enterobacter spp. | Streptococcus spp. | ||||||
Lum | Muc | Lum | Muc | Lum | Muc | Lum | Muc | Lum | Muc | |
I intact | 7.3 ± 0.4 | 8.1 ± 0.6 | 9.3 ± 1.1 | 7.4 ± 1.6 | 10.4 ± 1.2 | 7.1 ± 0.6 | 18.3 ± 1.1 | 16.3 ± 1.4 | 27.6 ± 2.4 | 23.4 ± 1.6 |
II control | 6.4 ± 0.2 | 10.6 ± 0.8 | 16.6 ± 1.3 | 18.4 ± 1.3 | 16.6 ± 1.3 | 14.2 ± 1.1 | 19.2 ± 2.0 | 17.3 ± 1.2 | 20.3 ± 1.9 | 19.6 ± 1.4 |
III experimental | 6.1 ± 0.6 | 5.2 ± 0.4 | 9.0 ± 2.1 | 8.3 ± 0.6 | 9.1 ± 0.7 | 7.7 ± 0.6 | 22.4 ± 2.1 | 18.4 ± 1.6 | 25.3 ± 2.4 | 21.2 ± 1.6 |
IV experimental | 5.6 ± 0.4 | 4.2 ± 0.3 | 7.3 ± 1.1 | 6.1 ± 0.5 | 10.1 ± 1.2 | 7.1 ± 0.9 | 24.6 ± 2.3 | 20.3 ± 1.9 | 28.4 ± 2.6 | 23.4 ± 1.5 |
Note. Lum — luminal microflora, Muc — mucosal microflora.
Source: complied by N.A. Lescheva, V.I. Pleshakova.
При этом отмечалось, что в культурах, выделенных из кишечника перепелов, указанные бактерии имели наибольшую скорость адгезии у птиц IV (опыт) группы, которым в основной рацион добавляли препараты Сиберсил® и Сальмоцила Fl. Кроме того, установлено, что наименьшую средняя скорость адгезии выделенных микроорганизмов регистрировали у птицы II контрольной группы на фоне медикаментозного дисбиоза. Необходимо отметить, что наименьшей средней скоростью адгезии обладали микроорганизмы вида Escherichia coli и рода Streptococcus.
Проведенные микробиологические исследования показали, что культуры Bacillus licheniformis, выделенные из препарата Сиберсил®, проявляли различную антагонистическую активность к выделенным из толстого кишечника перепелов бактериям (табл. 3).
Таблица 3
Антагонистическая активность культур Bacillus licheniformis, входящих в состав препарата Сиберсил® в отношении микроорганизмов, выделенных их толстого кишечника перепелов
Тест культура | Условно-патогенные микроорганизмы (зона задержки роста, мм) | ||
Esсherichia coli | Enterobacter spp. | Streptococcus spp. | |
Bacillus licheniformis | 2,2 ± 0,3 | 2,9 ± 0,1 | 3,2 ± 0,1 |
Источник: выполнено Н.А. Лещёвой, В.И. Плешаковой.
Table 3
Antagonistic activity of Bacillus licheniformis cultures, which are part of the Sibersil®, against microorganisms isolated from the large intestine of quails
The culture test | Conditionally pathogenic microorganisms (growth retardation zone, mm) | ||
Esсherichia coli | Enterobacter spp. | Streptococcus spp. | |
Bacillus licheniformis | 2.2 ± 0.3 | 2.9 ± 0.1 | 3.2 ± 0.1 |
Source: complied by N.A. Lescheva, V.I. Pleshakova.
Наибольшую зону задержки тестируемая культура образовывала с культурами Streptococcus spp., а наименьшую с микроорганизмами вида Escherichia coli (2,2 ± 0,3 мм). В целом антагонистическое воздействие Bacillus licheniformis на доминирующие бактерии, выделенные из толстого кишечника перепелов, имело выраженную вариабельность, степень которой определялась особенностями их взаимодействия с конкретной культурой условно-патогенных бактерий.
Гематологические и иммунологические исследования показали, что у птиц II (контрольной) группы (дисбактериоз) происходило уменьшение содержания Т-лимфоцитов до 1,04 ± 0,12 тыс. /мкл, тогда как в III и IV опытных группах наблюдали увеличение их содержания до 1,50 ± 0,10 и 1,68 ± 0,20 тыс. /мкл соответственно (табл. 4).
Таблица 4
Динамика иммунологических показателей перепелов экспериментальных групп
Показатель, единицы | Группа экспериментальных животных | |||
I интактная | II контрольная | III опытная | IV опытная | |
Лейкоциты, тыс. /мкл | 13,44 ± 1,99 | 11,42 ± 0,98 | 11,01 ± 1,02 | 10,44 ± 0,95 |
Лимфоциты, тыс. /мкл | 9,84 ± 1,45 | 13,18 ± 1,22 | 10,41 ± 1,69 | 8,13 ± 0,84 |
Т-лимфоциты, тыс. /мкл | 1,12 ± 0,14 | 1,04 ± 0,12 | 1,50 ± 0,10 | 1,68 ± 0,20* |
В-лимфоциты, тыс. /мкл | 1,33 ± 0,21 | 1,31 ± 0,16 | 1,21 ± 0,23 | 1,10 ± 0,21 |
Цитотоксические Т-лимфоциты, тыс. /мкл | 1,11 ± 0,13 | 1,08 ± 0,11 | 1,10 ± 0,15 | 1,11 ± 0,21 |
СЦК ЛКБ, у. е. | 0,94 ± 0,16 | 0,99 ± 0,12 | 1,23 ± 0,19 | 1,47 ± 0,11* |
спонтанный НСТ-тест, у. е. оп. пл | 0,16 ± 0,01 | 0,17 ± 0,13 | 0,13 ± 0,08 | 0,13 ± 0,006* |
Стимулированный НСТ-тест, | 0,17 ± 0,02 | 0,18 ± 0,11 | 0,16 ± 0,08 | 0,15 ± 0,01 |
Функциональный резерв | 1,09 ± 0,11 | 1,16 ± 0,12 | 1,14 ± 0,11 | 1,18 ± 0,13 |
Примечание. *р < 0,05.
Источник: выполнено Н.А. Лещёвой, В.И. Плешаковой.
Table 4
Dynamics of immunological parameters of quails of experimental groups
Indicator, units of measurement | A group of experimental animals | |||
I intact | II control | III experimental | IV experimental | |
White blood cells, thousand/ml | 13.44 ± 1.99 | 11.42 ± 0.98 | 11.01 ± 1.02 | 10.44 ± 0.95 |
Lymphocytes, thousand/ml | 9.84 ± 1.45 | 13.18 ± 1.22 | 10.41 ± 1.69 | 8.13 ± 0.84 |
T-lymphocytes, thousand/ml | 1.12 ± 0.14 | 1.04 ± 0.12 | 1.50 ± 0.10 | 1.68 ± 0.20* |
B-lymphocytes, thousand/ml | 1.33 ± 0.21 | 1.31 ± 0.16 | 1.21 ± 0.23 | 1.10 ± 0.21 |
Cytotoxic T-lymphocytes, | 1.11 ± 0.13 | 1.08 ± 0.11 | 1.10 ± 0.15 | 1.11 ± 0.21 |
CCS LCB, ie | 0.94 ± 0.16 | 0.99 ± 0.12 | 1.23 ± 0.19 | 1.47 ± 0.11* |
Spontaneous HCT test, optical density units (OD) | 0.16 ± 0.01 | 0.17 ± 0.13 | 0.13 ± 0.08 | 0.13 ± 0.006* |
Stimulated HCT test, optical density units (OD) | 0.17 ± 0.02 | 0.18 ± 0.11 | 0.16 ± 0.08 | 0.15 ± 0.01 |
Functional reserve of neutrophils (CS) | 1.09 ± 0.11 | 1.16 ± 0.12 | 1.14 ± 0.11 | 1.18 ± 0.13 |
Note. *p < 0.05.
Source: complied by N.A. Lescheva, V.I. Pleshakova.
Указанная динамика может быть связана с усилением Т-звена клеточного иммунитета в процессах формирования иммунологической памяти, распознавания антигенов и индуцирования иммунных реакций. Кроме того, введение в рацион перепелов III опытной группы препарата Сиберсил®, а в IV опытной — совместное применение Сиберсила® и Сальмоцила Fl вызывало достоверное снижение спонтанной тетразолиевой активности на 23,0 %, что, по нашему мнению, свидетельствовало о снижении антигенной нагрузки на организм перепелов указанных групп. Также наблюдалась некоторая тенденция к повышению фагоцитарного резерва нейтрофилов (на 80 %).
Необходимо отметить, что о позитивном влиянии применяемых препаратов на иммунную функцию нейтрофилов указывает статистически значимое усиление активности катионных белков, которые у перепелов IV группы возрастало на 56,0 % по сравнению с II (контрольной) группой.
Анализ показателей продуктивных характеристик птицы в эксперименте показал, что наибольшую сохранность перепелов к концу эксперимента наблюдали в IV опытной — 98,6 %, тогда как минимальный показатель регистрировали во II (контрольной) группе — 90,4 % (табл. 5).
Таблица 5
Показатели продуктивных характеристик перепелов экспериментальных групп
Показатели | Группа перепелов | |||
I интактная | II контрольная | III опытная | IV опытная | |
Сохранность, % | 95,5 | 90,4 | 96,4 | 98,6 |
Динамика суточной живой массы, г : 1 сутки | 9,3 ± 0,8 | 9,4 ± 0,4 | 9,2 ± 0,6 | 9,2 ± 0,8 |
7 суток | 21,5 ± 1,0 | 18,6 ± 1,4 | 22,4 ± 1,2 | 23,6 ± 1,6 |
14 суток | 51,4 ± 1,02 | 44,4 ± 1,6 | 54,4 ± 1,7 | 55,8 ± 1,5 |
21 сутки | 94,1 ± 1,12 | 90,0 ± 2,3 | 98,8 ± 1,5 | 102,1 ± 2,2 |
30 суток | 156,2 ± 1,9 | 141,3 ± 3,6 | 161,4 ± 2,2 | 168,6 ± 2,3 |
Источник: выполнено Н.А. Лещёвой, В.И. Плешаковой.
Table 5
Indicators of productive characteristics of quails of experimental groups
Indicators | Группа перепелов | |||
I intact | II control | III experimental | IV experimental | |
Viability, % | 95.5 | 90.4 | 96.4 | 98.6 |
Dynamics of daily body weight, g:1 day | 9.3 ± 0.8 | 9.4 ± 0.4 | 9.2 ± 0.6 | 9.2 ± 0.8 |
7 days | 21.5 ± 1.0 | 18.6 ± 1.4 | 22.4 ± 1.2 | 23.6 ± 1.6 |
14 days | 51.4 ± 1.02 | 44.4 ± 1.6 | 54.4 ± 1.7 | 55.8 ± 1.5 |
21 days | 94.1 ± 1.12 | 90.0 ± 2.3 | 98.8 ± 1.5 | 102.1 ± 2.2 |
30 days | 156.2 ± 1.9 | 141.3 ± 3.6 | 161.4 ± 2.2 | 168.6 ± 2.3 |
Source: complied by N.A. Lescheva, V.I. Pleshakova.
Кроме того, установлено, что в опытных группах перепелов, в частности в III и IV, суточный прирост живой массы был достоверно больше по сравнению с интактной птицей и в особенности со II (контрольной) группой. Так, к концу эксперимента живая масса перепелов IV опытной группы была больше по сравнению с I (интактной) группой на 7,2 %. В то же время, наиболее низкий показатель живой массы наблюдали у перепелов II (контрольной) группы (медикаментозный дисбиоз).
Заключение
Таким образом, проведенные исследования позволяют констатировать, что использование пробиотика Сиберсил® и Сальмоцила Fl приводило не только к нормализации микробиоты различных биотопов кишечного тракта перепелов, но и способствовало усилению иммунологических показателей организма птицы в целом, а также увеличивало продуктивные качества птицы. Так, на модели экспериментального медикаментозного дисбиоза было установлено, что сочетанное применение тестируемых препаратов способствовало повышению концентрации нормофлоры (лакто-, бифидобактерий), а также снижению численности микроорганизмов, принадлежащих к условно-патогенной группе. Также в группах, где в рацион вводили препараты Сиберсил® и Сальмоцил FL, наблюдали усиление Т-звена клеточного иммунитета, снижение антигенной нагрузки на организм перепелов. Установлено, что экспериментальные группы перепелов, получавших препараты, показали к концу эксперимента достоверно большую живую массу тела на 7,2 % по сравнению с птицей контрольной группы. Проведенные комплексные исследования дают основание считать положительным эффект от сочетанного применения препаратов Сиберсил® и Сальмоцил FL в перепеловодстве при профилактике дисбиозов различной этиологии.
1 РД-АПК 3.10.07.02–09. Методические рекомендации по содержанию лабораторных животных в вивариях научно-исследовательских институтов и учебных заведений. М., 2009.
2 Выделение и идентификация бактерий желудочно-кишечного тракта животных : методические рекоменда-ции / утв. Департаментом ветеринарии МСХ РФ № 13-5-02/104 от 11.05.2004. М., 2004.
3 МУ 2.3.2.2789–10. Методические указания по санитарно-эпидемиологической оценке безопасности и функционального потенциала пробиотических микроорганизмов, используемых для производства пищевых продуктов. М., 2011.
4 МУК 4.2.2602–10. Система предрегистрационного доклинического изучения безопасности препаратов. Отбор, проверка и хранение производственных штаммов, используемых при производстве пробиотиков. М., 2010.
5 Насонов И.В., Буйко Н.В., Лизун Р.П., Волыхина В.Е., Захарик Н.В., Якубовский С.М. Методические рекомендации по гематологическим и биохимическим исследованиям у кур современных кроссов. Минск, 2014. 32 с.
6 Власенко В.С., Бажин М.А., Дудоладова Т.С., Новиков А.Н., Мироненко В.А. Оценка иммунного статуса у крупного рогатого скота при лейкозе : методические рекомендации. Омск, 2010. 31 с.
About the authors
Nadezhda A. Lescheva
Omsk State Agrarian University named after P.A. Stolypin
Author for correspondence.
Email: na.lescheva@omgau.org
ORCID iD: 0000-0001-6334-0422
SPIN-code: 1482-8172
Candidate of Veterinary Sciences (PhD in Veterinary Medicine), Associate Professor, Head of the Department of Veterinary Microbiology, Infectious and Invasive Diseases
1 Institutskaya Square, Omsk, 644008, Russian FederationValentina I. Pleshakova
Omsk State Agrarian University named after P.A. Stolypin
Email: vi.pleshakova@omgau.org
ORCID iD: 0000-0001-7896-2339
SPIN-code: 4372-5742
Doctor of Veterinary Sciences, Professor, Professor of the Department of Veterinary Microbiology, Infectious and Invasive Diseases
1 Institutskaya Square, Omsk, 644008, Russian FederationReferences
- Yurinova GV, Popkova SM, Leschuk SI. Disorders of symbiotic mutual relations a macroorganism — normal microflora and methods their corrections (review). The Bulletin of Irkutsk State University. Series: Biology. Ecology. 2008;1(2):97–101. (In Russ.). EDN: MNIXQH
- Donnik IM, Pelevina NA, Vershinina IY. Analysis of dysbiotic disorders in the intestines of poultry in an industrial flock. Agrarian Bulletin of the Urals. 2008;(3):37–38. (In Russ.). EDN: IJERHT
- Novik YaV, Kilp AS, Kiseleva KV, Arakantseva LA. The influence of probiotic preparations on the composition of the intestinal microflora of geese. Veterinary, Zootechnics and Biotechnology. 2025;(1):33–43. (In Russ.). doi: 10.36871/vet.zoo.bio.202501105 EDN: WLHBLD
- Melnichenko Yu A. The composition of the boilers intestinal microflora after using polyfunctional probiotics. Animal Husbandry Products Production and Processing Technology. 2015;(2):29–32. (In Russ.). EDN: VSYFSN
- Bovkun GF, Vashchekin EP, Malik NI, Malin EV. Intestinal dysbiosis in young birds. Veterinariya sel’skokhozyaistvennykh zhivotnykh. 2008;(5):51–52. (In Russ.). EDN: ZCRLET
- El-Hack ME, El-Saadony M, et al. Probiotics in poultry feed: a comprehensive review. Journal of Animal Physiology and Animal Nutrition. 2020;104(6):1835–1850. doi: 10.1111/jpn.13454 EDN: PITKUF
- Khurai RYa, Marchenko TV. Disbakterioz zhivotnykh [Dysbiosis of animals]. Veterinaria Kubani. 2010;(6):10–11. (In Russ.). EDN: MYEIBF
- Korneev ML, Mironov AYu, Seleznev AS, Gorokhov MS. Microbiota the parietal mucin and its modification by the probiotics. Humans and their Health. 2008;(2):6–10. (In Russ.). EDN: JWALYX
- Abdel-Moneim AE, Elbaz AM, Khidr RE, Badri FB. Effect of in Ovo inoculation of Bifidobacterium spp. on growth performance, thyroid activity, ileum histomorphometry and microbial enumeration of broilers. Probiotics and Antimicrobial Proteins. 2020;12(3):873–882. doi: 10.1007/s12602–019–09613-x
- Cetin N, Guclu B, Cetin E. The effects of probiotic and mannanoligosaccharide on some haematological and immunological parameters in turkeys. Journal of Veterinary Medicine. Series A. 2005;52(6):263–267. doi: 10.1111/j.1439-0442.2005.00736.x
- Dai D, Qiu K, et al. Organic acids as alternatives to antibiotic growth promoters alter the intestinal structure and microbiota and improve the growth performance in broilers. Frontiers in Microbiology. 2021;11:1–14. doi: 10.3389/fmicb.2020.618144
- Gusils C, Opezzo O, Pizzaro R, González S. Adhesion of probiotic lactobacilli to chick intestinal mucus. Canadian Journal of Microbiology. 2003;49(7):472–478. doi: 10.1139/w03–055
- Hager CL, Isham N, Schrom KP, et al. Effects of a novel probiotic combination on pathogenic bacterial-fungal polymicrobial biofilms. mBio. 2019;10(2):e00338–19. doi: 10.1128/mBio.00338–19
- Gizatullina SS, Birger LI, Kulinich A, et al. A method for assessing the state of the human intestinal microflora by the number of active bacteria and the type of adhesins. Journal of Microbiology, Epidemiology and Immunobiology. 1991;(2):21–23. (In Russ.).
- Ursova NI. Immunological function of intestinal microflora, its abnormalities and possibilities of correction. Almanac of Clinical Medicine. 2015;(40):35–46. (In Russ.). EDN: UJUTMJ
- Taldykina AA, Semenyutin VV. The effect of organic acids on the intestinal microflora of broiler chickens. In: Znaniya molodykh dlya razvitiya veterinarnoi meditsiny i APK strany: materialy Kh Mezhdunar. nauch. konf. studentov, aspirantov i molodykh uchenykh: Proceedings of the X International Scientific Conference of Students, Postgraduates and Young Scientists. Saint Petersburg; 2021:351–352. (In Russ.).
- Vorobyev AA, Nesvizhsky YuV, Bogdanova EA, Korneev ML. Specific features of the microbiocenosis of parietal mucin in the gastrointestinal tract of rats. Journal of Microbiology, Epidemiology and Immunobiology. 2005;(6):3–7. (In Russ.). EDN: HSUXFL
- Shubich MG. Detection of cationic protein in the cytoplasm of leukocytes using bromophenol blue. Tsitologiia. 1974;(10):1321–1322. (In Russ.). EDN: QBTHXD
Supplementary files
